The New York Times quiere guerra

Noticias en el The New York Times

http://www.nytimes.com/2008/08/14/sports/olympics/14araton.html?_r=1&hp&oref=slogin

http://www.nytimes.com/2008/08/14/sports/olympics/14hoops.html?ref=olympics

La polémica surge tras unas fotografías publicitarias de SEUR publicadas en MARCA, de la selección de baloncesto masculina y femenina que compiten en Pekín, y su repercusión en el prestigioso periódico norteamericano. Lo que me intrigó fué el titular "Spanish Insensitivity Should Be Punished" como si la "American sensitivity" estuviera muy limpia y clara tras las muestras de la reciente historia (no firman protocolos acerca del medio ambiente, o lo hacen tardiamente imponiendo factores, no respetan el Tribunal Internacional de Justicia, apoyan tácitamente a paises asesinos, son los mayores responsables de guerras como Afganisthan, Irak , aunque aquí ese también tuvo su culpa muy a pesar del indignado pueblo, y de la mayoría de conflictos armados pues suyan son ésas, por no hablar de los periodistas españoles asesinados por su ejército o sus cárceles ilegales como Guantanamo) y no necesitara nada.

Realmente no he visto la foto (sé que aparecen con sus manos sobre la cabeza estirando sus ojos dándoles un aspecto asiático), pero no se pueden sacar las cosas de contexto, es una foto de publicidad, quizá con un aire humorístico que responda a los objetivos marcados por la empresa de publicidad y la empresa anunciante. Quizá pueda herir la sensibilidad de los asiáticos, pero creo que un anuncio destinado a nuestra nación no debiera ser sacado de ella, al menos su significación. ¿Acaso si me disfrazo de chino mandarín en Carnaval y cuelgo la foto en internet voy a maltratar la dignidad de alguien de otra cultura, o si lo hago de chacha lo voy a hacer de mi madre que lo es? ¿o un deportista que anuncie con gesto ganador, difama a sus rivales o es presuntuoso al hacerlo? Por otra parte no sé porqué confunden la clase de los españoles con la empresa anunciante, en fin, última subsidiaria de cualquier problema con sus actos. Está claro que también los jugadores se podrían haber negado en posar en esa actitud, pues siempre hay una decisión individual, pero en este mundo donde, recordémoles a los americanos, los negocios y las empresas son quien dominan cualquier situación, es difícil optar por ciertos actos dadas todas las consecuencias que dominan la situación y el individuo queda subsumido, alineado sin razón.

A mi lo que me da, es que hay colitis y quieren poner al público en contra de nuestra poderosa selección, se nota en la redacción del artículo así como en los links que oferta, pues nos manda a la NBA, al ICO (que también se hace cargo de la noticia), a la natación (donde aparecerá Phelps) a los Lakers y sin embargo no nos lleva a Organizaciones sobre derechos humanos, o sobre la situación del pueblo chino, o a ver la dichosa foto para al menos comprobar tal insensibilidad, o al blog donde escribe Calderón una referencia sobre el tema.

Por otra parte aluden a otros incidentes xenófobos ocurridos en nuestro deporte (insultos en campos de fútbol a Henry, o los inferidos a Hamilton en la F1) de los que no podemos apologizar, pues una vergüenza son, pero quien esté libre de pecado en sus estadios, deportes, en su sociedad que tire la primera piedra, indeseables los hay por todos lados. Y esto si que hay denunciarlo, no se puede explicitar la xenofobia, pero sacar algo de contexto...

El caso, es que aquí en España, de esta noticia, de momento ni mu.

Que le expliquen al profesor Neira que en España no hay sensibilidad, que por tener tanta y otro tan poca mira donde está. Desde aquí esperando tenga una milagrosa recuperación.

TOLERANCIA CERO

Pérdida de un retratiguionista

Triste noticia la desaparicíon de Rafael Azcona, el gran retratista de España en forma de guión cinematográfico, y es que sus guiones no acercan a la realidad de esa posguerra, de esa sociedad grotesca resultado de la inanición cultural a la que se vió sometida. Una realidad llena de paradojas, con un humor muy sarcástico, reflejo de una época donde la ironía alcanzaba mayores cotas que lo que la imposición legalizaba e impedía. Las mejores historias del cine español han salido de sus palabras, sus guiones han glorificado películas, para mi entender el guión es la base de cualquier producción audiovisual, claro está que todos los demás elementos son indispensables y su mayor profesionalización ayudan a engrandecer el trabajo final en conjunto, pero cuanto ayuda ese armazón que es un buen guión.
Nuestra cultura pierde hoy a uno de sus más realistas reivindicadores, y la historia a uno de sus grandes pintores, pues quien sino ha realizado la más justificable historia de un pueblo en pinceladas como El pisito, Plácido, El verdugo, La escopeta nacional, El bosque animado, Belle epoque, La lengua de las mariposas... aunque para él sólo fueran una extraordinaria manera de ganarse la vida.



La modestia de tan grande escritor de imágenes le ha llevado a finalizar su vida de la misma manera en que eligió lidiar su éxito y nos hemos ido a enterar cuando el final ya estaba escrito, cuando la película ya se había estrenado.
Sin embargo me gustaría destacar el principio del corte radiofónico, pues la honestidad de la frase final lo enmarca dentro de la modestia intelectual del compromiso. Que el cine no sea evasión para mí también es un hecho, el cine al igual que cualquier manifestación artística implica relación entre el espectador y toda la configuración social que refleja cualquier obra (desde las miras y el contexto del autor, pasando por el soporte artístico, por su mecenas, por los filtros sociales) y más en obras multidisciplinares como son las cinematográficas. Nadie se evade, aún en tus más profundos y solitarios pensamientos piensas "en función de ..." y aún eligiendo una de las llamadas películas de entretenimiento el espectador se relaciona, se identifica con el personaje, con ideas del film, y aunque no lo socialize en discusiones sobre la naturaleza del film, ha interiorizado cualquier supuesto que en su marco teórico práctico vital pueda tener alguna significación. ¿La jungla de cristal o Rambo, que pueden ser consideradas como films de entretenimiento (véase la cantidad de secuelas) pues hacen pensar al espectador, aunque sólo sea para interiorizar la legitimazión de ciertos conceptos como la necesidad de la seguridad en todos los ámbitos o los valores individuales de fuerza y poder, o por el contrario también le hacen pensar y reflexionar sobre la sociedad violenta y sus rasgos militarizados y hacer una crítica dijéramos, constructiva?
Para evadirnos, las drogas, para vivir, reflexionar.

Porque sueño no lo estoy

"Porque sueño no lo estoy. Porque sueño, sueño. Porque me abandono por las noches a mis sueños antes de que me deje el día. Porque no amo. Porque me asusta amar. Ya no sueño. Ya no sueño. A ti la dama, la audaz melancolía, que con grito solitario hiendes mis carnes ofreciéndolas al tedio. Tú que atormentas mis noches cuando no sé qué camino de mi vida tomar... te he pagado cien veces mi deuda. De las brasas del ensueño sólo me quedan las cenizas de la mentira, que tú misma, me habías obligado a oír. Y la blanca plenitud, no era como el viejo interludio y sí, una morena de finos tobillos que me clavó la pena de un pecho punzante en el que creí, y que no me dejó más que el remordimiento de haber visto nacer la luz sobre mi soledad".



Leolo me invita hoy con más ímpetu que nunca a este don que es la escritura, y no es para menos tras haber visto por primera vez tal ejercicio de escritura, tan literaria como fílmica, tan onírica y sensual como ruda y tangible. Que pena que los tesoros siempre estén escondidos y sólo reluzca lo gratamente publicitado y uno tenga que bucear axfisiándose para encontrar obras de valor universal que deberían ser de primera necesidad divulgativa. Que pena que Jean-Claude Lauzon no nos dejara apenas si este magnífico legado, pero con ello basta para ver otra sensibilidad en este malogrado autor, otra modo de mirar y obrar ante la vida y por ende ante y para el cine, como demuestra el perfecto ejercicio narrativo creado desde la gran poesía visual cabalgando sobre un eficiente montaje que nos transporta a una realidad llena de sensaciones.

Ahora pienso, valga la redundandia, en el "Pienso, luego existo" de Descartes y no dejo de pensar sino en "Sueño luego existo" y se me imbocan los espíritus de la utopía, la denostada y mal afamada creencia en los sueños que despiertos nos alejan de la realidad para escapar a nuestros mundos mejores, a nuestros paraisos de bienestar, a nuestros Olímpos particulares- Las utopías no comienzan con Tomás Moro o sus coetáneos o antecesores, la utopía acompaña al ser humano desde sus comienzos más primitivos y no acaban con cualquier futuro mejor. Siempre esperamos un mañana con mayor deseo y plenitud. La utopía como esperanza es un factor a tener en cuenta en los replanteamientos sociales actuales, por ello hemos de darle voz a las proyecciones vitales que reclaman nuevos modos y visiones ajustadas con los tiempos que caminan y los que han de correr. Leolo utiliza su propia utopía y hace un intento sublime por escapar de su realidad a través de su desbordante imaginación, plasmada en ese invento que antaño fue el papel. Su lucha por su mejor mundo, igual que la de cualquier ser ante su problemática diaria no deja de ser tan utópica como cualquier acción que pretenda mejorar cualquier estatus, pues ésta primeramente acciona otras orientadas a conseguir tal fin, así de la lectura (en el caso del personaje, aunque la podríamos trocar por el término cultura) florece la imaginación, y con ella las ganas de desbordarla imprimiéndole tu propio sello plasmado en cualquiera de los múltiples soportes que el ser humano usa como cobijo de sus más hondos símbolos.

Son tantos los pensamientos y tan pocas las palabras (y menos tras la grandeza de Leolo). Así tan sólo me queda recomendar que vean esta magnífica obra de CINE.

PD Gracias Dani (PUA) por esta recomendación, pero si debo ver algo, insísteme mucho más, jeje... y es que hay películas que te cambian la vida

El cebo televisivo

El modelo televisivo reinante actualmente utiliza esta técnica sistemáticamente como si los teleespectadores fuésemos animales que capturar, quizá lo seamos para la publicidad que es la que paga dicho medio a través del control de las audiencias (aquí las ciencias sociales si ayudan al sistema y se cree en ellas) Pero que el contenido de los informativos se sirva de esta técnica me parece poco respetuoso para con la información como para con el espectador, no solo pierde tiempo de emisión que podría ser invertido en añadir informaciones o ampliar la poca información que transmiten. El porqué no lo hacen es claro, si no hay imágenes no hay noticia, con lo que la segadora labor de seleccionar noticias (siempre afines y beneficiosas para con el grupo del que son partícipes) se ve facilitada, como se ve facilitada la prolongación del programa para que se ajuste a la ley de publicidad y así poder emitir algunos anuncios entre las distintas secciones. Cosa que prácticamente infringen todos al noticiar productos culturales (libros, conciertos, películas, cd’s…) propios del grupo del que son dependientes.
Así es como muchísima gente se informa en este país, a través de este medio que según su tratamiento considera a los telespectadores peces que tienen que ir picando hasta llegar al tirón del pescador publicitario que con sus fantasiosas ideas luchará para llevarnos a su orilla, así nos trata la televisión corriente, la que mayor audiencias tiene y por tanto la que necesita de una crítica y una revalorización sobre todo en cuanto a su función social manifestada principalmente en sus informativos, pues su función educativa, ausente en la mayoría mejor ni hablamos.
¿Por qué se han contaminado los informativos de las técnicas televisivas orientadas al beneficio derivado de mantener al espectador? A mí personalmente me orientan a todo lo contrario, al zapping por aburrimiento y por inteligencia pues la experiencia me dice que por lo general puedo no sólo intuir los hechos ocultados temporalmente, sino que además puedo afirmar que no añaden mucha más información.
En relación con todo esto me gustaría comentar un hecho algo simple. Si no hay imagen no hay noticia, este es un hecho verdadero con respecto a determinadas noticias o hechos que precisan de declaraciones o de informaciones propiamente visuales que añaden el sentimiento preciso para la conformación de tal noticia. Todo un gremio de reportero gráficos peleando para tener la misma imagen, la misma declaración y sin embargo hechos significativos socialmente son apartados por carecer de esas imágenes, a no ser que el día esté informativamente nulo y se puedan noticiar temas sociales con lo cual se pone en marcha la creación de esas imágenes. ¿No es un gasto banal tener a un puñado de personajes, en el que puedo incluirme, muy a mi pesar, realizando la misma labor? ¿Es eficiente económicamente y ecológicamente que la imagen (en ámbitos como el político, o el deportivo donde las imágenes y declaraciones son siempre las mismas instaladas generalmente en ruedas de prensa) tenga que ser personalizada para tal despliegue mediático en determinados lugares sociales? ¿Son razones políticas las que rigen este principio para así ganar en popularidad, en afectos y adeptos con el posterior tratamiento ideológico que reciben? ¿O es que los gráficos se quedarían sin trabajo? Ja, la eficiencia aquí está claro hacia donde se desliza, de momento la pluralidad no interesa al dicotómico modelo que pretende imperar en nuestra sociedad, por ello el debate político ha de ser a dos, a pesar de la pretendida neutralidad de los medios para con el resto de partidos políticos, de los cuales nos llega la información a cuentagotas o siempre en contraste con los mayoritarios, la existencia de IU casi hay que adivinarla tras ver a Sabina con Zp y no menos de Rosa Díez de la que supe por única vez en campaña tras obtener su escañito (tampoco es que siga en demasía la televisión y siempre dependo de la horas de las comidas, siempre cambiantes en mi caso, para verla).